同報案件，指發(fā)明和實(shí)用新型同日申請的案件。發(fā)明和新型同日申請制度，是中國專利法律體系中比較獨(dú)特的制度。專利法第九條規(guī)定，同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實(shí)用新型又申請發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)?；谶@種制度，申請人相當(dāng)于買了一項(xiàng)“保險”，在嘗試申請發(fā)明的同時，一旦不成功，還有一個保底的實(shí)用新型。因此，雖然申請成本會提高一些，很多申請人都會考慮將發(fā)明和實(shí)用新型同日申請，以對比較重要的技術(shù)方案進(jìn)行最優(yōu)的保護(hù)。

    對于這種案件，在進(jìn)行向外申請時，會遇到一個問題：要求優(yōu)先權(quán)的話，到底是要求一項(xiàng)優(yōu)先權(quán)還是要求兩項(xiàng)優(yōu)先權(quán)呢？具體地，向外申請要求優(yōu)先權(quán)，有兩種方式，一種是通過要求國內(nèi)優(yōu)先權(quán)，直接以巴黎公約的方式進(jìn)入其他國家，另一種是通過要求國內(nèi)優(yōu)先權(quán)，先進(jìn)行PCT國際申請，后續(xù)通過PCT途徑進(jìn)入其他國家。

    從國外優(yōu)先權(quán)的制度設(shè)計來說，其主要是為了保障締約國的國民向其他國家申請時的權(quán)利，是為了避免在本國申請的專利的公開影響其他國家申請的新穎性和創(chuàng)造性。從這個角度上說，如果同日申請的發(fā)明和實(shí)用新型的內(nèi)容一模一樣，則向外申請時僅要求一項(xiàng)優(yōu)先權(quán)即可，沒必要要求兩項(xiàng)優(yōu)先權(quán)。實(shí)務(wù)處理中，目前也一般只要求發(fā)明的優(yōu)先權(quán)。

    然而，近日收到了一個歐專局的審查意見通知書，其大意說進(jìn)歐洲的案件的優(yōu)先權(quán)案件不是首次申請，不能要求其的優(yōu)先權(quán)。代理師查證后發(fā)現(xiàn)，此案件的母案為中國發(fā)明和實(shí)用新型同日申請中的發(fā)明。那么，這是否意味著之前的策略不正確，需要調(diào)整呢？

    閱讀審查意見通知書后，代理師發(fā)現(xiàn)審查員是將同時申請的實(shí)用新型作為對比文件，認(rèn)為因?yàn)橛型丈暾埖膶?shí)用新型的存在，作為母案的發(fā)明案件不能作為首次申請。

    經(jīng)仔細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)審查員意見通知書中指出的實(shí)用新型為發(fā)明和新型同日申請中的實(shí)用新型，發(fā)明和實(shí)用新型的申請日均為同一天，不會存在實(shí)用新型在先發(fā)明在后的問題。另外，此案件的發(fā)明案件的內(nèi)容與實(shí)用新型相同，也不存在進(jìn)歐洲的案件要不到全部優(yōu)先權(quán)的可能。

    基于上述分析，要求一項(xiàng)發(fā)明優(yōu)先權(quán)的操作，是沒有問題的。不過，需要指出的是，由于向外申請案件面對的是多個國家和地區(qū)的不斷變化的法律環(huán)境，任何一項(xiàng)業(yè)務(wù)操作的規(guī)則，都有可能會隨著法律環(huán)境的變化而變化。代理師應(yīng)該基于安全第一的原則，密切跟進(jìn)其他國家和地區(qū)的法律環(huán)境變化，隨時準(zhǔn)備對內(nèi)外案件的業(yè)務(wù)操作規(guī)則進(jìn)行調(diào)整和變更，以保障申請人的最大利益。